Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на нарушение конституционных п…

муниципальное образование «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области) о взыскании за счет казны муниципального образования 38 658 281,81 рубля убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления, не предусмотревшего в бюджете муниципального образования средств для финансирования разницы в тарифах, образовавшейся у общества в связи с установлением цен для населения за жилищно-коммунальные услуги в размере меньшем, чем установлено Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. При этом суды, в частности, пришли к выводу, что орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100 процентов экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение таких затрат организации, предоставляющей населению услуги, однако муниципальное образование не исполнило данную обязанность.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации муниципальное образование «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области оспаривает конституционность пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» (признано утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), предписывающего органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в#❝

соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 7, 10, 12, 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на орган местного самоуправления обязанность компенсировать расходы, возникшие вследствие исполнения им приказов органов государственной власти, ограничивающих орган местного самоуправления при установлении размера платы за коммунальные услуги для населения.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню. Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления#❝

льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.#❝

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.#❝

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.#❝

Как было установлено судами в деле заявителя, решением Совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21 марта 2006 года № 15 был установлен размер платы за коммунальные услуги (в том числе за питьевую воду, прием сточных вод, отопление и горячее водоснабжение) для населения, проживающего в границах муниципального образования на 2006 год, в размере меньшем, чем тарифы, установленные на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для группы потребителей «население» приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, вследствие чего у ОАО «Водотеплоснаб» возникли убытки.#❝

Таким образом, нельзя признать, что применением оспариваемой заявителем нормы, обязывающей органы государственной власти городов#❝

федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органы местного самоуправления устанавливать порядок возмещения снабжающим организациям указанной в ней разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги и направленной на обеспечение баланса частных и публичных интересов в данной сфере, были нарушены его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1806-О#❝