об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодек…

вопросы, связанные с исполнением приговора» и 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».#

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 июля 2001 года № 11-П, поскольку устанавливают, что вопрос о применении акта об амнистии к условно осужденным рассматривается судом только по представлению уголовно-исполнительной инспекции, лишая тем самым осужденного права лично обратиться с ходатайством о применении такого акта.#

По своему политико-правовому смыслу амнистия является актом милосердия, проявлением гуманизма, великодушия государства по отношению к гражданам, преступившим уголовный закон, и предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и от наказания. Осуществление полномочия объявлять амнистию возлагается на Государственную Думу (статья 103, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации), которая, реализуя в акте об амнистии гуманистические задачи и освобождая тех или иных лиц от уголовной ответственности и от наказания за совершенные ими преступления, в то же время должна взвешивать конкурирующие конституционные ценности и, исходя из цели обеспечения их баланса, не допускать, чтобы права других лиц и являющиеся необходимым условием их реализации законность, правопорядок и общественная безопасность были поставлены под угрозу нарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001#

года № 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 1828-О и от 24 марта 2015 года № 704-О).#

Правовой институт амнистии является межотраслевым и включает в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Категории лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, как и порядок его применения в каждом конкретном случае регламентируются Государственной Думой в соответствующих постановлениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 1828-О).#

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П). Исходя из того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П).#

Порядок рассмотрения вопросов об отмене условного осуждения в связи с актом об амнистии конкретизирован в постановлении Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД, согласно подпункту 3 пункта 1 которого применение постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, возлагается на суды; вопрос о применении акта об#

амнистии в отношении указанных осужденных решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций или командования воинских частей, осуществляющих контроль за их поведением. Такой порядок согласуется и с взаимосвязанными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения (пункт 7 статьи 397) осуществляется судом по месту жительства осужденного (часть четвертая статьи 396) по представлению учреждения, исполняющего наказание (пункт 5 части первой статьи 399), которое определяется с учетом того, что в силу части первой статьи 187 УИК Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовноисполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных, а в отношении условно осужденных военнослужащих – командованием их воинских частей.#

При этом в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (на что ориентирует судебную практику и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).#

Следовательно, суд, имея в соответствии с частью третьей статьи 74 УК Российской Федерации право вынести – по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (в частности, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности), не лишен возможности рассмотреть вопрос и о наличии либо отсутствии юридических оснований, препятствующих такой отмене, в том числе предписывающих в силу части второй статьи 84 данного Кодекса освобождение осужденного на#

основании акта об амнистии, если оно является обязательным при наличии условий, определенных Государственной Думой, тем более что подпункт 3 пункта 1 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД не определяет представление уголовно-исполнительной инспекции в качестве основания или условия для применения акта об амнистии.#

При этом постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД, равно как и оспариваемые уголовно-процессуальные нормы, не препятствовали условно осужденному обратиться в уголовноисполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за его поведением, с ходатайством о направлении представления в суд, обжаловать в суд бездействие должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, а также само судебное решение. Кроме того, как следует из материалов жалобы, в суд с ходатайством о применении акта об амнистии Л.Б.Фролов обращался, отбывая наказание в виде лишения свободы, а потому относился к категории осужденных, применение постановления Государственной Думы к которым возложено на исправительные учреждения.#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 1818-О#