Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 стат…

в неисполнении решения министерства об организации центра по обслуживанию и ремонту самолетов АН-124 «Руслан» на базе истца, а также отсутствии свидетельства о государственной регистрации пожертвованного имущества за соответствующим учреждением на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.#❝

Арбитражный суд, проанализировав содержание договора пожертвования, согласно которому, в частности, спорное имущество передается безвозмездно с целью его использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1) и содержание представленных ответчиком государственных контрактов на выполнение работ по ремонту самолетов ИЛ76МД, заключенных после подписания договора пожертвования, а также государственного контракта на поставку плит аэродромных для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не согласился с доводами истца об использовании пожертвованного имущества не в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.#❝

Также арбитражный суд посчитал, что отсутствие закрепления переданного Российской Федерации имущества за Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления не может рассматриваться как основание для отмены пожертвования и расторжения договора, поскольку имущество безвозмездно передано в собственность Российской Федерации, а его закрепление на праве оперативного управления за министерством не могло быть условием договора пожертвования и не является основанием для отмены пожертвования.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «123 авиационный ремонтный завод» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 582 «Пожертвование» ГК Российской Федерации, согласно которому пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению; при отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях#❝

пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества; юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.#❝

По мнению заявителя, названные законоположения – в той мере, в какой с учетом сложившейся правоприменительной практики они устанавливают право одностороннего изменения одаряемым условий договора пожертвования и отменяют обязанность одаряемого совершить действия по регистрации прав в отношении пожертвованного имущества в случаях, когда целью использования пожертвованного имущества определено его использование в интересах третьего лица, – противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения абзаца первого пункта 3 статьи 582 ГК Российской Федерации, закрепляя применительно к случаям пожертвования имущества юридическому лицу возможность для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество, и предусматривая, что в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, во взаимосвязи с абзацем вторым данного пункта, согласно которому юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях (пункт 1 данной статьи) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же конкретных фактических обстоятельств, на основании которых определяются взаимоотношения сторон, и тем самым проверка#❝

обоснованности состоявшихся судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1821-О#❝