Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 222 и пун…

По утверждению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прокурору, в том числе после возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, не вручать обвиняемому копию обвинительного заключения, ссылаясь на не имевший место в действительности отказ обвиняемого от ее получения, а суду – использовать такие недостоверные сведения в целях вынесения итогового решения по делу без учета мнения обвиняемого по данному вопросу.#❝

Согласно статье 222 УПК Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 того же Кодекса (часть первая); копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом (часть вторая); в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения (часть третья); если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому (часть четвертая).#❝

Данная норма не лишает обвиняемого права при наличии у него соответствующего волеизъявления получить копию обвинительного заключения, равно как не освобождает прокурора от обязанности вручить ее#❝

обвиняемому, если последний не отказался либо не уклонился от ее получения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 264-О).#❝

При этом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 того же Кодекса.#❝

Как следует из жалобы, А.Н.Гаврилов связывает нарушение своих прав с тем, что, по его утверждению, ему не направлялась копия обвинительного заключения, в чем суд не усмотрел нарушений закона. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а законность и обоснованность конкретных действий и решений правоприменителей, состоявшихся в его деле, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1867-О#❝