Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 415 и частью третьей с…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.Маленкин просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» и часть третью статьи 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не предусматривают обязанность прокурора выносить постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при указании в сообщении ссылок на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного решения, однако не подпадающих по перечень обстоятельств, указанных в соответствующих положениях статьи 413 УПК Российской Федерации, а при выводе об отсутствии таковых – выносить постановление о прекращении возбужденного им производства; не устанавливают обязанности прокурора выносить постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, позволяя ему принимать решение по данному вопросу во внепроцессуальной форме, что исключает возможность обжалования такого решения в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении соответствующего производства; допускают обжалование в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, только постановления прокурора о прекращении возбужденного им производства.#❝

Возобновление производства по уголовному делу – в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора – осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им#❝

учтены. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 302-О).#❝

Соответственно, положения частей третьей и четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации, предписывающие прокурору возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств только в том случае, если в сообщении граждан, должностных лиц имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в части третьей, в пунктах 21 и 3 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, не могут расцениваться как ограничивающие права участников уголовного судопроизводства. Тем более что перечень новых обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения судебного акта, устраняющих преступность и наказуемость деяния как основание возобновления производства по уголовному делу, является открытым (пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1187-О).#❝

Кроме того, оспариваемые заявителем положения статей 415 и 416 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и действия прокурора по окончании проверки или расследования, не содержат норм, препятствующих обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по данному вопросу: согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в#❝

порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункты 11 и 18); заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2921-О и от 23 апреля 2015 года № 861-О).#❝

С учетом же особенностей каждого из этапов досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также различий в характере вопросов, разрешаемых в принимаемых в ходе этого производства процессуальных актах, в объеме исследованной фактической информации и степени обоснования выводов, формулируемых, в частности, в постановлениях прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о прекращении такого производства, законодателем может устанавливаться различный порядок проверки и обеспечения законности и обоснованности действий и решений в данной стадии уголовного судопроизводства. Сами по себе положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной статьей 125 УПК Российской Федерации, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с частью третьей статьи 416 УПК Российской Федерации обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, не могут расцениваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 962- О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости,#❝

не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1977-О#❝