об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айрапетяна Ваагна Гамлетовича на нарушение его конституционных прав статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации

потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Г.Айрапетян был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору, т.е. преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 163 УК Российской Федерации. Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд в приговоре указал, что инкриминированное В.Г.Айрапетяну и другому осужденному деяние выразилось в требовании передачи им чужого имущества под угрозой привлечения потерпевшего к уголовной ответственности путем составления документов, якобы свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, т.е. распространения сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам.#❝

По мнению заявителя, положения статьи 163 УК Российской Федерации не соответствуют статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности используемого в ней понятия угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, позволяют квалифицировать как вымогательство деяние, не содержащее признаков данного состава преступления.#❝

Часть первая статьи 163 УК Российской Федерации, закрепляющая признаки состава такого преступления, как вымогательство, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, а также с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 мая 1990 года № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве», согласно которому как вымогательство под#❝

угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких; при этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство (пункт 3).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных норм правоприменительными органами, и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле.#❝

Проверка же правильности квалификации деяния и выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1983-О#❝