Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 17 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

оспариваемые положения предполагают привлечение лица к уголовной ответственности за правомерные действия, совершенные в рамках свадебного обычая «похищение невесты», включающего в себя постановочные требования к жениху о «выкупе невесты», а также позволяют произвольно интерпретировать понятие «угроза применением насилия».#❝

Как следует из представленных материалов, Д.В.Иванников был осужден по пункту «г» части второй статьи 163 УК Российской Федерации. При этом судом установлено, что заявитель, находясь на праздновании бракосочетания гражданина Ж. и гражданки Л., решил под предлогом совершения свадебного обряда «похищение невесты» завладеть денежными средствами Ж. в крупном размере, для чего вывез Л. с праздничного мероприятия, а затем, угрожая применением насилия к последней, предъявил требование о передаче ему денежных средств в качестве условия ее возвращения. После получения заявителем денег Л. была возвращена супругу. С такой оценкой действий Д.В.Иванникова согласились вышестоящие суды.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовноправовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П, от 4 марта 2021 года № 5-П и от 12 января 2023 года № 2-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 28 июня 2018 года № 1453-О, от 27 сентября 2018 года № 2166-О и № 2194-О, от 28 февраля 2019 года № 553-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.).#❝

Статья 163 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за вымогательство, т.е. требование передачи чужого#❝

имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (часть первая), и повышенную ответственность – за такое деяние, совершенное в крупном размере (пункт «г» части второй). При этом уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1453-О, от 27 сентября 2018 года № 2166-О и от 25 июня 2019 года № 1820-О). Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного по статье 163 УК Российской Федерации, подлежащей применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).#❝

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в пункте 6 разъясняет, что вымогательство, предусмотренное частью первой статьи 163 УК Российской Федерации, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, т.е. у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы; для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.#❝

Таким образом, положения статьи 163 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть#❝

наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.#❝

Что же касается оспариваемых заявителем положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих в качестве принципов уголовного судопроизводства презумпцию невиновности (статья 14) и свободу оценки доказательств (статья 17), а также устанавливающих, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), то они, являясь элементами установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, уголовно-правовые отношения не регулируют.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2989-О#❝