об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жулина Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 58 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Жулин оспаривает конституционность статей 58 «Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения» и 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской Федерации, утверждая, что они не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19, 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат законодательный пробел в той мере, в какой ими не конкретизированы правила определения вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности приговоров и отсутствии признаков особо опасного рецидива преступлений, вследствие чего позволяют судам применять аналогию закона путем назначения отбывания всего срока окончательного наказания в исправительной колонии особого режима.#

На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом, а применение уголовного закона по аналогии не допускается (статья 3). Приведенные нормы распространяются на все уголовно-правовые последствия преступления, включая связанные с судимостью, которая – как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П – представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия. При этом законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных#

обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.#

По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовноправовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2038-О, от 20 февраля 2014 года № 352-О и от 29 января 2015 года № 142-О).#

Статья 70 УК Российской Федерации устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая); окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (часть четвертая). Статья же 58 данного Кодекса, определяя правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, закрепляет, что изменение вида#

исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовноисполнительным законодательством Российской Федерации (часть четвертая).#

Так, согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 81); в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом (части первая и пятая статьи 78).#

При этом поведение осужденного, выразившееся в совершении им в период отбывания наказания нового преступления (которым в соответствии с частью первой статьи 14 УК Российской Федерации признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания), явно свидетельствует о недостижении закрепленных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации целей наказания, в частности цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не может являться основанием для благоприятных последствий, связанных с назначением ему по новому приговору отбывания окончательного наказания в исправительной колонии с менее строгим режимом.#

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О#

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1993-О#