Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Стягова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

19 ноября 2013 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года). В ходе подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции В.Е.Стягову, ввиду отсутствия сведений о заключении им соглашения об оказании юридической помощи, был назначен защитник из числа адвокатов адвокатских образований города Москвы (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 года).#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Стягов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» в той мере, в какой она позволяет обеспечивать лицу участие защитника по назначению следователя или суда, но не гарантирует защиту прав и интересов этого лица и оказание ему защитником квалифицированной юридической помощи;#❝

пункта 5 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» и части первой статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек», как позволяющих суду взыскать с осужденного в качестве процессуальных издержек суммы, выплаченные адвокату за участие в производстве по уголовному делу, ранее возмещенные из средств федерального бюджета;#❝

пункта 1 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», утверждая, что она позволяет суду вменять в вину подсудимому причинение вреда потерпевшим в результате хищения подсудимым предметов, не являющихся собственностью потерпевших, указанных в приговоре;#❝

пункта 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», как позволяющего суду первой инстанции указывать в приговоре меру пресечения до вступления приговора в законную силу, т.е., по утверждению заявителя, с учетом возможности апелляционного обжалования приговора – на неопределенно долгий срок,#❝

что лишает суд апелляционной инстанции возможности выполнить требования части четвертой статьи 389 11 и пункта 9 части третьей статьи 38928 данного Кодекса;#❝

части второй статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», полагая, что она позволяет судье не принимать какие-либо решения по заявленному защитником ходатайству о внесении в вопросный лист изменений (дополнений) формулировок вопросов, касающихся фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное;#❝

пункта 4 части первой статьи 389 12 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», который, как полагает заявитель, позволяет суду апелляционной инстанции принять решение о назначении осужденному защитника вопреки ходатайству осужденного об обеспечении участия в судебном заседании защитника, оказывавшего ему юридическую помощь в суде первой инстанции и подавшего апелляционную жалобу.#❝

Также В.Е.Стягов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты «а», «к» части первой статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, как позволяющие квалифицировать по данным нормам уголовного закона убийства трех лиц, совершенные в разное время и с разным умыслом.#❝

преступлений и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Положение статьи 308 УПК Российской Федерации, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой), не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, и также не нарушает права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2473-О).#❝

Не могут расцениваться как нарушающие права заявителя и часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что если в случаях, предусмотренных ее частью первой, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве, а также пункт 4 части первой статьи 38912 данного Кодекса, предусматривающий обязательное участие в судебном заседании защитника в случаях, указанных в его статье 51, поскольку эти нормы носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав подозреваемого, обвиняемого в сфере уголовного судопроизводства.#❝

Что же касается положений статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, то федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49–52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда#❝

адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая – шестая статьи 132). Действующие в нормативном единстве с названными положениями уголовно-процессуального закона части первая и вторая статьи 132 УПК Российской Федерации допускают взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что не нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, от 23 сентября 2010 года № 1124-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1194-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1725-О).#❝

Тем самым оспариваемая норма неопределенности не содержит и не нарушает права заявителя. Пункт же «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его#❝

совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, и не содержит правил квалификации убийства двух и более лиц.#❝

Таким образом, жалоба В.Е.Стягова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2001-О#❝