Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2016-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2016-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2016-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2016-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфуллина Рауила Исламовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 61 и пунктом 3 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И.Сайфуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было признано недействительной сделкой перечисление обществом-должником денежных средств банку в сумме 2 764 422, 95 руб. Признавая недействительной сделкой перечисление денежных средств лишь в указанной части, притом что общая сумма перечисленных обществом банку денежных средств была больше, арбитражный суд руководствовался, в#

частности, отдельными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделок, а также разъяснениями, данными в пункте 294 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, а потому при оспаривании на основании статьи 613 данного Федерального закона платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.И.Сайфуллин оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 613 и пункта 3 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому официальным и иным толкованием, а также сложившейся правоприменительной практикой, они допускают признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не полностью, а лишь в размере разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего#

удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#

Согласно статье 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о#

несостоятельности (банкротстве) (пункт 1); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).#

В соответствии с пунктом 3 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 612, пункта 2 статьи 613 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).#

Данные законоположения, направленные на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 294 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», – также на недопустимость использования средств конкурсной массы на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе в части правильности установления фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфуллина Рауила Исламовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2016-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →