Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожухова Евгения Романовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации…

может быть оказано работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом, для которых место работы в обществе является постоянным.#❝

Указав, что ответчик, как коммерческая организация, вправе по своему усмотрению устанавливать порядок и условия оказания мер жилищной поддержки работников в зависимости от получения прибыли, суд со ссылкой на статью 13 «Дополнительные гарантии занятости для отдельных категорий населения» Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» о сохранении очереди на получение жилья по прежнему месту работы за гражданами, уволенными из организаций в связи с сокращением численности или штата работников организации, констатировал, что соответствующее условие в коллективном договоре организации, содержание которого определяется соглашением работодателя и работников, отсутствует.#❝

Также суд указал, что ответчик не принимал на себя обязательств о сохранении очереди истца на получение жилья путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и что истец признал и не оспаривал тот факт, что в период работы в структурном подразделении общества в поселке Батагай он безвозмездно получил от общества и приватизировал (сохранил за собой) благоустроенное жилое помещение.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Р.Кожухов оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которому гражданам, увольняемым из организаций, от индивидуального предпринимателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями) гарантируется после увольнения сохранение очереди на получение жилья (улучшение жилищных условий) по прежнему месту работы.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение, поскольку оно не обязывает организации вносить в коллективные договоры (соглашения) указанную гарантию и тем самым допускает возможность того, что в силу#❝

локальных нормативных актов организаций граждане, уволенные из организации в связи с сокращением ее численности или штата работников, будут исключены из очереди на получение жилья по месту работы, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 2).#❝

Оспариваемое законоположение представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан, увольняемых из организаций (от индивидуального предпринимателя) в связи с сокращением численности или штата работников, и обеспечивает – в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями) – реализацию права на жилище теми из них, кто по месту прежней работы был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий). Законодатель связывает предоставление данной гарантии с содержанием коллективных договоров (соглашений), которые достигнуты в рамках социального партнерства между работниками и работодателями.#❝

Согласно статьям 41 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении содержания и структуры коллективного договора (соглашения). Предоставление дополнительной гарантии в виде сохранения очереди на улучшение жилищных условий по прежнему месту работы лицам, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, осуществляется с учетом финансово-экономического положения работодателя на основании достигнутого соглашения между работниками и работодателем. Следовательно, такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2020-О#❝