Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штымова Заура Каншобиевича на нарушение его конституционных прав статьей 83, пунктом 3 части третьей и частью четвертой ста…

(часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации и утверждает, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти нормы позволяют следователю не указывать в протоколе осмотра места происшествия участвовавших в нем сотрудников полиции и подменять изложение хода данного следственного действия формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом элементов, а также допускают признание судом такого протокола соответствующим требованиям закона и его использование в качестве доказательства по уголовному делу.#❝

Оспариваемые З.К.Штымовым взаимосвязанные положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что в протоколе следственного действия должны быть указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности; в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (пункт 3 части третьей и часть четвертая статьи 166); в протоколах осмотра и освидетельствования, кроме изложенного, описывается все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования; в протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании (части первая и вторая статьи 180); эти протоколы допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным данным Кодексом (статья 83).#❝

Приведенные нормы неопределенности в аспекте, указанном заявителем, не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права. Как следует из жалобы, З.К.Штымов излагает обстоятельства осмотра места происшествия по своему уголовному делу и утверждает о нарушении закона при производстве данного следственного действия и использовании его результатов в качестве доказательств в суде. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2051-О#❝