Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

(часть 3) и 126, поскольку, по его мнению, данная норма не предусматривает уведомление стороны защиты о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также позволяет нарушать установленные частями седьмой – восьмой1 той же статьи сроки подачи такого ходатайства.#❝

Согласно части четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд; подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 данного Кодекса, доставляется в судебное заседание.#❝

Часть тринадцатая оспариваемой Д.А.Воробьевым статьи 109 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами; при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.#❝

Названные законоположения действуют во взаимосвязи с нормами статей 11 и 16 УПК Российской Федерации, гарантирующими охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в том числе#❝

обязывающими суд разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обязанности, включая право на защиту, и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Кроме того, статья 109 УПК Российской Федерации не содержит положений, допускающих нарушение установленных ее частями седьмой – восьмой1 сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей.#❝

Следовательно, оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая права Д.А.Воробьева в указанном им аспекте. Настаивая на ее неконституционности, заявитель утверждает, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, в котором рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания его под стражей, срок же подачи этого ходатайства был нарушен. Тем самым, по существу, Д.А.Воробьев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебного решения о продлении срока его содержания под стражей, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2072-О#❝