Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2076-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2076-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2076-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2076-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 308 УПК РФст. 255 УПК РФст. 29 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречихина Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 308 и частью второй статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М.Гречихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М.Гречихин, осужденный к наказанию в виде лишения свободы по приговору суда, согласно которому до вступления этого приговора в законную силу ему была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать нарушающим право на неприкосновенность личности (статья 22 Конституции Российской Федерации) пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации,#❝

как допускающий содержание осужденного под стражей на основании еще не вступившего в законную силу приговора. Заявитель также оспаривает конституционность части второй статьи 38912 того же Кодекса, как нарушающей его право на защиту, в частности на представление необходимых документов и их непосредственное исследование судом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международно-правовыми нормами (статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (статьи 29 и 255 УПК Российской Федерации), и только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 293-О-О).#❝

Положение статьи 308 УПК Российской Федерации, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную#❝

силу (пункт 10 части первой), не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2473-О). Установление же правомерности принятия решения об избрании или продлении меры пресечения в конкретном уголовном деле заявителя с учетом его фактических обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешает и вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей (пункт 5 части первой статьи 38911); при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой статьи 389 12); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая статьи 38912). Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи; сторонами же, в частности осужденным, могут быть заявлены ходатайства о непосредственном исследовании доказательств, в том числе и тех, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в#❝

этих целях в судебное заседание соответствующих лиц, которые разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса (части шестая и восьмая статьи 38913).#❝

Данные законоположения, позволяющие суду апелляционной инстанции не только обеспечить содержащемуся под стражей осужденному возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, но и признать его личное участие в деле по его ходатайству обязательным в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо исходя из конкретных обстоятельств дела для защиты прав личности и достижения целей правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 851-О), а также исследовать доказательства как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречихина Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2076-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →