Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пастухова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 246 и частью первой статьи 251 Гражда…

порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.#❝

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления В.Ю.Пастухова об оспаривании отказа администрации городского округа «Красноармейск» Московской области в предоставлении места для семейного захоронения. Признав оспариваемый отказ незаконным, суд отметил, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку имелись иные основания для отказа В.Ю.Пастухову в предоставлении места для семейного захоронения. Данное решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления В.Ю.Пастухова о признании незаконным постановления администрации городского округа «Красноармейск» Московской области от 2 марта 2012 года № 106 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка (местоположение: Московская область, город Красноармейск, улица Новая Жизнь, дом 8)». При этом суд отметил, что оспариваемый акт не обладает признаками нормативного правового акта, и рассмотрел заявление в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду обосновывать решение по делу доводами и основаниями, не рассмотренными в судебном заседании. Этим же конституционным положениям, как полагает заявитель, противоречит и часть первая статьи 251 данного Кодекса, поскольку позволяет суду отказывать в рассмотрении заявления о признании неопубликованного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону в порядке главы 24 ГПК#❝

Российской Федерации в случае, если заявитель полагает, что этот правовой акт, содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права, гарантированные статьями 3 (части 2 и 4), 15 (часть 3) и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации с учетом особенностей правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений, закрепляет за судом – в отличие от искового производства – возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемого нормативного правового акта и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан – участников публичных правоотношений. Соответственно, эта норма, как направленная на всестороннее и полное рассмотрение судом заявленных требований с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынесение законного и обоснованного решения по делу, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Положения части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации не препятствуют оспариванию в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при#❝

рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права и свободы граждан, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (определения от 5 ноября 2002 года № 319-О, от 19 апреля 2007 года № 286-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2088-О#❝