Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального к…

акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.Ульянову было отказано в принятии заявления о признании частично недействующим положения Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343), поскольку законность оспаривавшегося нормативного положения ранее проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению другого лица.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 37 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует судебной проверке соответствия нормативного правового акта Правительства Российской Федерации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Положения части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, применяемые в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее уже проверялась судом по заявлениям других лиц, что вместе с тем не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же того, совпадали ли основания, указанные М.Е.Ульяновым в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот акт проверялся ранее по требованию других лиц, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2089-О#❝