Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2098-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2098-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2098-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2098-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черная Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 130, статьей 3895 и пунктом 1 части первой статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Черная к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Чернай, апелляционная жалоба которого на постановление, восстановившее по ходатайству прокурора срок обжалования приговора по его уголовному делу в апелляционном порядке, была возвращена ему, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 2) и 123 (часть 3)#❝

Конституции Российской Федерации часть первую статьи 130 «Восстановление пропущенного срока» и статью 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации, как не предусматривающие возможность обжалования постановления судьи о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, а также пункт 1 части первой статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» того же Кодекса, поскольку данное законоположение позволяет суду апелляционной инстанции привлекать для участия в судебном заседании прокурора, не являвшегося государственным обвинителем в суде первой инстанции, лишая, тем самым, стороны, по мнению заявителя, состязательности и равноправия.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 3895), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, право на восстановление при необходимости пропущенного ими по уважительной причине срока обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока – право обжаловать такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 800-#❝

О-О, от 11 мая 2012 года № 642-О, от 19 июня 2012 года № 1102-О, от 25 сентября 2014 года № 2207-О, № 2208-О и № 2209-О и от 24 марта 2015 года № 489-О).#❝

Оспариваемые А.М.Чернаем нормы статей 130 и 3895 УПК Российской Федерации, в равной мере предоставляя всем участникам уголовного судопроизводства возможность восстановления пропущенного ими по уважительной причине срока обжалования судебного решения, не предполагают отступления от принципа равенства перед законом и судом и не могут расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что же касается пункта 1 части первой статьи 38912 того же Кодекса, устанавливающего, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора), то данная норма также направлена не на ограничение принципов состязательности и равноправия сторон, а, напротив, на их обеспечение и реализацию и потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черная Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2098-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →