Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войтовой Аллы Сергеевны и Махлова Арсения Анатольевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Росси…

исходил из того, что оспоренный нормативный правовой акт не противоречит положениям жилищного законодательства Российской Федерации, принят Калининградской областной Думой в пределах ее компетенции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Войтова и А.А.Махлов оспаривают конституционность ряда норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 6 1 статьи 2, пункта 8 2 статьи 13, статьи 36 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 81 статьи 156, статей 158, 166 и 167, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 168, статьи 169, части 1, пункта 1 части 4 и частей 5–8 статьи 170, части 1 статьи 181 и части 7 статьи 189. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 2), 45, 55 (части 2 и 3), 57 и 71 (пункт «о»).#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе#❝

норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела судом.#❝

Однако из представленной А.С.Войтовой и А.А.Махловым копии решения Калининградского областного суда по делу об оспаривании Закона Калининградской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» не следует, что дело заявителей было разрешено судом с учетом фактических обстоятельств.#❝

По сути, заявители просят проверить конституционность оспариваемых норм вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, в связи с чем их жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2129-О#❝