Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта…

неопределенного круга лиц, к ряду ответчиков, в том числе к администрации муниципального образования и ООО «Амурская финансовая компания», о признании недействительными (ничтожными) постановлений администрации муниципального образования о предоставлении ООО «Амурская финансовая компания» земельных участков для целей, не связанных со строительством, договоров купли-продажи данных земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом суды указали, в частности, что согласно генеральному плану городского округа спорные земельные участки относятся к категории земель общего пользования и расположены в зоне рекреации.#❝

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации ООО «Амурская финансовая компания» было отказано в передаче его кассационных жалоб на вынесенные по делам с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Амурская финансовая компания» просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 10, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36, 46, 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные в делах с его участием положения пункта 12 статьи 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 «Отчуждение земельных участков» Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 262 «Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок» ГК Российской Федерации, а также пунктов 11 и 12 статьи 1 «Основные понятия, используемые в данном Кодексе» Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают приватизацию земельного участка, хотя формально и относящегося к категории земель общего пользования, однако территория#❝

которого не используется неограниченным кругом лиц в соответствии с его целевым назначением.#❝

Заявитель также просит признать не соответствующими статьям 10, 18, 19 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) положения статей 22 «Полномочия прокурора», 27 «Полномочия прокурора» и 35 «Участие прокурора в рассмотрении дел судами» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также части первой статьи 22 «Подведомственность гражданских дел судам», статей 45 «Участие в деле прокурора» и 61 «Основания освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют прокурору путем обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц инициировать рассмотрение дела с участием заявителя (юридического лица) с нарушением правил подведомственности – в гражданском судопроизводстве, тогда как дело, по мнению заявителя, подлежало рассмотрению в арбитражном суде, и путем вынесения судом общей юрисдикции судебных постановлений преодолеть юридическую силу судебных актов арбитражного суда, вынесенных в пользу заявителя.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делам с участием ООО «Амурская финансовая компания» прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть#❝

признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2137-О#❝