Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2138-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ништ Людмилы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2138-o/

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ништ Людмилы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2138-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ништ Людмилы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 5 ВдК РФ ст. 6 ВдК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ништ Людмилы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Ништ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.В.Ништ было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием права собственности гражданки И. на земельный участок, а также разрешения на строительство жилого дома на данном участке. Суды отклонили доводы истицы о нарушении водоохранного законодательства при предоставлении указанного земельного участка, отметив, что он расположен за пределами береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего#❝

пользования согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (от 5 до 20 метров от береговой линии водного объекта в зависимости от его протяженности).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Ништ оспаривает конституционность пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.#❝

По мнению заявительницы, данная норма в силу неопределенности порядка установления местоположения береговой линии не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая заявительницей норма учитывает при определении местоположения береговой линии водного объекта его объективные природные характеристики, присущие ему в течение значительного промежутка времени, которые – при наличии соответствующего спора – устанавливаются в ходе судебного разбирательства посредством исследования и оценки необходимых в таких случаях доказательств, в том числе на основании документов, содержащихся в государственных реестрах, показаний специалистов или результатов экспертизы, назначенной для определения береговой линии (границы водного объекта).#❝

С учетом изложенного пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Установление же допустимости и достоверности доказательств, которые положены в основу судебного решения, как непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации#❝

и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ништ Людмилы Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2138-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты