об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тинтипаева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

было отказано в удовлетворении заявления В.В.Тинтипаева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда, вынесенного по делу с его участием. При этом суды отметили, в частности, что обстоятельства, на которые ссылался В.В.Тинтипаев в качестве вновь открывшихся (сведения, содержащиеся в автоматизированной информационно-правовой системе), существовали на момент рассмотрения судом гражданского дела и могли быть известны заявителю, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на лицо, заинтересованное в пересмотре принятого по делу с его участием судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, обязанность доказывать наличие существенных для дела обстоятельств в том случае, когда данные обстоятельства на момент рассмотрения дела по не зависящим от заявителя причинам ему не были известны, но существовали на момент принятия судебного постановления и стали известными после вступления его в законную силу.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).#❝

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть#❝

пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.#❝

Как следует из ее содержания, статья 392 ГПК Российской Федерации не регулирует процедурные вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу. Порядок рассмотрения такого рода заявлений установлен статьей 396 ГПК Российской Федерации, положения которой – в системной связи с общими положениями гражданского процессуального законодательства, в частности, закрепленными в статьях 2, 12 и 196 ГПК Российской Федерации, – предусматривают необходимость рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».#❝

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской#❝

Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.#❝

Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, несет бремя по доказыванию имеющихся, по его мнению, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2204-О#❝