Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2205-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Сергея Емельяновича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Росси… · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2205-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2205-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Сергея Емельяновича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2205-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Сергея Емельяновича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Сергея Емельяновича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е.Артамонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Е.Артамонов оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления С.Е.Артамонова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда, вынесенного по делу с его участием. При этом суд отметил, в частности, что обстоятельства, на которые ссылался С.Е.Артамонов (результаты проведения психофизиологического исследования), не могут быть отнесены к числу доказательств в подтверждение факта заключения договора займа и его исполнения, не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 21 (часть 4), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку препятствует исправлению судебной ошибки в процедуре пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся#❝

обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#❝

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Сергея Емельяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2205-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →