Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пестрикова Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исп…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления#❝

Н.Ф.Пестрикова о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, в котором он являлся взыскателем.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 8, 17–19, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции в случае введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#❝

Пункт 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий обязанность судебного приставаисполнителя приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должникаорганизации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Федерального закона, также направлен на предупреждение#❝

удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2216-О#❝