Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2217-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коротковской Лиры Константиновны на нарушение ее конституционных прав частями 11–14 статьи 87 и частью 3 статьи 92 Федеральн… · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2217-o/

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2217-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коротковской Лиры Константиновны на нарушение ее конституционных прав частями 11–14 статьи 87 и частью 3 статьи 92 Федеральн…

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2217-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коротковской Лиры Константиновны на нарушение ее конституционных прав частями 11–14 статьи 87 и частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ ст. 92 229-ФЗ 102-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коротковской Лиры Константиновны на нарушение ее конституционных прав частями 11–14 статьи 87 и частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.К.Коротковской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.К.Коротковская оспаривает конституционность частей 11–14 статьи 87 и части 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя в случае, если имущество должника, на которое было обращено взыскание по исполнительным документам, не было реализовано на публичных торгах.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Л.К.Коротковской было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче не реализованного на торгах имущества должника – жилого помещения взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на это имущество и акта передачи имущества взыскателю и о признании отсутствующей ипотеки в отношении указанного жилого помещения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку повлекли незаконное лишение залогодателя права собственности на недвижимое имущество.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений, которые на основании статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации определяются федеральными законами.#❝

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с#❝

публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).#❝

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 5 которой в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.#❝

Как следует из представленных материалов, после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой по предложению судебного пристава-исполнителя в срок, не превышающий одного месяца с момента такого признания.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения нельзя считать нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коротковской Лиры Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2217-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2206-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турушева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2222-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кихова Алигаджи Юсуповича на нарушение его конституционных прав постановлением Пленума Верховног — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2218-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковешникова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Конституции Ро — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2231-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича, Гуцуляка Николая Владимировича и Сулейманова Зайнуллы Галиуллиновича на — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2004-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о толковании положения части 3 статьи 32 Конституц — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2055-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Герасимовой Нины Ивановны, Громовой Ольги Федоровны и Кузичевой Любови Сергеевны на нарушение их ко — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2309-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым п — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2314-О

Все документы: КС РФ →