Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Похоронная служба» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 22 части 1…

значения муниципального района» и пункта 23 части 1 статьи 16 «Вопросы местного значения городского округа» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положений статей 15 «Предложения по созданию мест погребения», 16 «Санитарные и экологические требования к размещению мест погребения» и 25 «Организация похоронного дела» Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года были удовлетворены отдельные требования ООО «Промышленно-строительная компания «Энергия» (правопредшественник ООО «Похоронная служба») о признании не соответствующими Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ряда правовых норм, закрепленных в Положении об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге и в Положении о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге (утверждены постановлением Правительства СанктПетербурга от 7 марта 2006 года № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге»); в части же требований о признании оспариваемых положений постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» не соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О погребении и похоронном деле» производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 1 августа 2014 года данное решение в части удовлетворения ряда требований заявителя отменено, а оспариваемые нормы признаны соответствующими нормам Федерального закона «О защите конкуренции».#❝

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2014 года, оставленным без#❝

изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, пункт 6.6 Положения об организации похоронного дела в СанктПетербурге признан соответствующим нормам Федерального закона «О защите конкуренции» и в удовлетворении требований заявителя о признании его недействующим также было отказано.#❝

Решением того же арбитражного суда от 29 июня 2015 года (находится в стадии апелляционного обжалования) были удовлетворены требования Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга о признании недействительными решения и предписания территориального антимонопольного органа, в которых указывалось на нарушение названным Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении преимуществ одним хозяйствующим субъектам и в необоснованном препятствовании в доступе другим хозяйствующим субъектам к конкретным видам деятельности на рынке ритуальных услуг Санкт-Петербурга (в производстве по данному делу в арбитражном суде ООО «Похоронная служба» выступает в качестве третьего лица).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения предоставляют органам государственной власти Санкт-Петербурга возможность произвольным образом организовывать похоронное дело, в том числе регулировать субъектный состав исполнителей ритуальных услуг; наделять конкретных хозяйствующих субъектов широкими полномочиями по организации оказания ритуальных услуг, а также ограничивать участие других хозяйствующих субъектов в оказании услуг в рамках гарантированного перечня услуг, оказываемых за счет бюджетных средств. В связи с этим заявитель просит признать их противоречащими статьям 8, 18, 34 (часть 1), 130 (часть 2) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются их конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.).#❝

Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», взятые во взаимосвязи с его статьей 79 (абзацы первый и второй части 3), и положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяют лишь полномочия органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в области похоронного дела и не предопределяют конкретный порядок организации похоронного дела на их территории.#❝

Кроме того, согласно представленным материалам производство по заявлению ООО «Промышленно-строительная компания «Энергия» (правопредшественник ООО «Похоронная служба») в части требований о признании нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга не соответствующими положениям Федерального закона «О погребении и похоронном деле» было прекращено арбитражным судом в связи с их неподведомственностью арбитражному суду, а соответствие указанных нормативных правовых актов положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заявитель не оспаривал.#❝

Поскольку, таким образом, нет оснований считать, что оспариваемые законоположения были применены судом в конкретном деле заявителя в указанном им аспекте, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан (объединений граждан) в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2237-О#❝