Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубика Сергея Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетних детей Дубика Алексея Сергеевича и Дуб…
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2247-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубика Сергея Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетних детей Дубика Алексея Сергеевича и Дубика Михаила Сергеевича Федеральным законом «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубика Сергея Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетних детей Дубика Алексея Сергеевича и Дубика Михаила Сергеевича Федеральным законом «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Дубика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Дубик оспаривает конституционность Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных#❝
отходов в реку Теча», как не предусматривающего ежемесячную денежную выплату детям первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1–3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», родившимся после радиоактивного облучения одного из родителей вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.#❝
Тем самым, по мнению заявителя, мать которого в 1958 году была эвакуирована из населенного пункта Татыш Кыштымского района Челябинской области, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и имеет право на меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I, оспариваемый Федеральный закон нарушает конституционные права его несовершеннолетних детей и вступает в противоречие со статьей 19 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, провозглашая в соответствии с целями социального государства право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (статья 42), относит установление механизма возмещения вреда, обусловленного радиационным воздействием, к компетенции законодателя, который определяет категории пострадавших граждан и адресованные им меры социальной защиты, предназначенные для компенсации последствий воздействия радиации.#❝
Федеральный законодатель, действуя в пределах дискреционных полномочий и учитывая вероятность неблагоприятного влияния радиационного воздействия не только на тех граждан, которые подверглись ему#❝
непосредственно, но и на их потомков, установил ряд мер социальной поддержки для детей первого и последующих поколений граждан, получивших наиболее значительную радиационную нагрузку. В частности, статья 271 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает установление ежемесячной денежной выплаты детям первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1–3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона, родившимся после обусловленного чернобыльской катастрофой радиоактивного облучения одного из родителей.#❝
В отличие от названного Закона Федеральный закон «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» предоставляет право на ежемесячную денежную выплату детям первого и второго поколения граждан, пострадавших вследствие радиационной аварии 1957 года, лишь при наличии у них заболеваний, развившихся в результате воздействия радиации на их родителей. Тем самым законодатель в этих специальных законах дифференцировал условия предоставления мер социальной защиты детям названных категорий граждан в зависимости от конкретных характеристик радиационного воздействия.#❝
Подобная дифференциация, основанная на различиях в уровнях и масштабах такого воздействия в результате аварии 1957 года на производственном объединении «Маяк» и катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства перед законом, гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
Разрешение же вопроса о предоставлении права на ежемесячную денежную выплату детям первого и второго поколения граждан, пострадавших вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, безотносительно к наличию у них заболеваний, развившихся в результате воздействия радиации на их родителей,#❝
является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубика Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2206-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турушева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2222-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кихова Алигаджи Юсуповича на нарушение его конституционных прав постановлением Пленума Верховног — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2218-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковешникова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Конституции Ро — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2231-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича, Гуцуляка Николая Владимировича и Сулейманова Зайнуллы Галиуллиновича на — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2004-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о толковании положения части 3 статьи 32 Конституц — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2055-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Герасимовой Нины Ивановны, Громовой Ольги Федоровны и Кузичевой Любови Сергеевны на нарушение их ко — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2309-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым п — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2314-О