Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2248-О «Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карпеченковой Екатерины Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьями 9–111 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ф.Карпеченковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ф.Карпеченкова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»: статьи 9 «Понятие реабилитации инвалидов», статьи 10 «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», статьи 11 «Индивидуальная программа#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 19 и 20 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы не включать в индивидуальную программу реабилитации инвалидов технические средства реабилитации, которые в период до утверждения такой программы были приобретены ими за счет собственных средств (в частности, эндопротезы, необходимые для безотлагательного осуществления эндопротезирования), и тем самым нарушают право таких граждан на социальную поддержку с момента возникновения обстоятельств, обусловивших установление инвалидности и потребность в технических средствах реабилитации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые Е.Ф.Карпеченковой положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливая правовые основы реабилитации инвалидов, в том числе в форме предоставления им в соответствии с индивидуальной программой реабилитации реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных утверждаемым Правительством Российской Федерации федеральным перечнем, обусловливают возможность обеспечения таких граждан конкретными техническими средствами реабилитации наличием к тому медицинских показаний и противопоказаний, определяемых при разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида.#❝
Такое правовое регулирование призвано обеспечить адресность социальной защиты инвалидов, в равной мере распространяется на всех граждан из числа указанной категории и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝
Разрешение же вопроса о предоставлении инвалидам права на компенсацию расходов, понесенных ими на приобретение технического средства реабилитации в период до разработки индивидуальной программы реабилитации, является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карпеченковой Екатерины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2206-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турушева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2222-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кихова Алигаджи Юсуповича на нарушение его конституционных прав постановлением Пленума Верховног — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2218-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковешникова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Конституции Ро — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2231-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича, Гуцуляка Николая Владимировича и Сулейманова Зайнуллы Галиуллиновича на — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2004-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о толковании положения части 3 статьи 32 Конституц — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2055-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Герасимовой Нины Ивановны, Громовой Ольги Федоровны и Кузичевой Любови Сергеевны на нарушение их ко — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2309-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым п — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2314-О