Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аргуновой Надежды Михайловны, Бобровой Марии Александровны и Семушина Алексея Владимировича на нарушение их конституционных пр…

условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, нарушила их право на защиту, в связи с чем противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Содержащееся в части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации специальное правило проведения допроса свидетеля при необходимости обеспечения его безопасности, безопасности его близких родственников, родственников и близких лиц в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, и без оглашения подлинных данных о его личности (о чем суд выносит определение или постановление) относится к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в расследовании и раскрытии преступлений. Вместе с тем такого рода гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статьи 86, 119–122 и часть#❝

третья статьи 278 УПК Российской Федерации). Подсудимый и его защитник не лишены права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (статья 75 и часть шестая статьи 278 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 622- О-О и от 23 апреля 2013 года № 624-О).#❝

Не ограничивает норма части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации и право подозреваемого, обвиняемого на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16 УПК Российской Федерации); не исключает она и обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить подозреваемому, обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть вторая статьи 16 УПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, часть пятая статьи 278 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителей в указанном ими аспекте, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2259-О#❝