Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как полагает заявитель, по смыслу, который придается этим нормам правоприменительной практикой, они позволяют суду отступать от установленной статьей 108 того же Кодекса процедуры применения данной меры пресечения, нарушать положения об основаниях ее применения и право обвиняемого на участие в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения.#❝

Пункт 4 части первой статьи 38920 УПК Российской Федерации устанавливает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, вопросов применения мер пресечения не регулирует, а потому в указанном в жалобе аспекте прав заявителя не нарушает.#❝

Статья 38911 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 этого Кодекса (часть четвертая). В соответствии же с положениями статьи 38928 УПК Российской Федерации в апелляционных определении, постановлении кроме прочего указывается#❝

решение о мере пресечения (пункт 9 части третьей) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 852- О).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Д.С.Апруб связывает с тем, что положения указанных норм, с его слов, были применены судом в его деле с отступлением от принципа законности. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самим оспариваемым законоположениям, а правомерности вынесенных по его делу конкретных судебных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2261-О#❝