Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю осуществлять расследование уголовного дела, относящегося к подследственности иного органа, предъявлять лицу обвинение в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, а также не предусматривают возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в порядке главы 16 УПК Российской Федерации.#❝

Оспаривая конституционность положений части второй статьи 21, статей 38 и 151 УПК Российской Федерации, закрепляющих, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, определяющих процессуальный статус следователя и регулирующих его полномочия, а также устанавливающих подследственность уголовных дел, не предполагая ее нарушения, П.А.Сорокин утверждает, что предварительное расследование его уголовного дела осуществлялось в нарушение предусмотренных данным Кодексом правил подследственности, и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами указанные законоположения, а законность и обоснованность их применения при производстве по его делу. Между тем подобная проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Статьи 146, 171 и 175 УПК Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве (определения от 22 января 2014 года № 61-О, от 20 марта 2014 года № 639-О, от 25 сентября 2014 года № 2232-О, от 23 декабря 2014 года № 3008-О, от 21 мая 2015 года № 1053-О и др.). Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.#❝

Что же касается оспаривания постановления о возбуждении уголовного дела, то, вопреки утверждению заявителя, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на осуществление такой возможности. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, от 19 июня 2012 года № 1096-О и от 25 сентября 2014 года № 2218-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2283-О#❝