Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об администра…

пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1, в соответствии с которыми поводами к возбуждению дела об административном правонарушении#❝

являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 11 и 13 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;#❝

частей 1 и 2 статьи 28.5, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения;#❝

части 4 статьи 30.1, в соответствии с которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» данного Кодекса.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении к#❝

административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации). Не дожидаясь ответа инспекции, С.С.Сергеев обратился также в суд с жалобой на отказ инспекции в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данная жалоба была возвращена заявителю с указанием на то, что на момент его обращения в суд решение по его заявлению инспекцией принято не было и он вправе оспорить действия должностных лиц по правилам гражданского судопроизводства.#❝

В дальнейшем в связи с отсутствием события административного правонарушения должностным лицом государственной инспекции труда было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое также было оспорено заявителем. Суды общей юрисдикции признали незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его заявления, отменили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратили производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам рассматривать заявления о привлечении к административной ответственности в произвольные сроки, а также предоставляют гражданину право на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного только в письменном виде. Кроме того, заявитель просит признать противоречащим тем же статьям Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в той части, в какой он устанавливает срок на подачу гражданином жалобы в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации и тем самым ограничивает право граждан на доступ к конституционному правосудию.#❝

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления#❝

заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен – по смыслу указанных законоположений – достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.#❝

Разумность же срока рассмотрения конкретного заявления об административном правонарушении может быть проверена в административном и судебном порядке, в частности промежуточные действия (бездействие) должностного лица, рассматривающего заявление, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства (глава 22 КоАП Российской Федерации) (до 15 сентября 2015 года порядок такого обжалования устанавливался гражданским процессуальным законодательством – глава 25 ГПК Российской Федерации; абзац шестой пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения в действующей системе правового регулирования не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан в государственные органы и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

федеральными законами, к числу которых относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществление конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не нарушает конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2315-О#❝