об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального коде…
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2577-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.Воробьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Воробьев, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, как определяющую момент возникновения права сторон судебного разбирательства на ознакомление с протоколом судебного заседания и ограничивающую тем самым, по мнению заявителя, возможность такого ознакомления при#
оспаривании судебного решения, принятого по итогам предварительного слушания.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам; ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения; председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства; председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний; если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время; в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.#
Данная норма не регулирует порядок оспаривания судебных решений в вышестоящие судебные инстанции. Наличие же в ней законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, – с учетом возможности восстановления этого срока при установлении судом уважительных причин его пропуска – в системе действующего уголовно-процессуального законодательства само по себе не может расцениваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями – если избран подобный способ изготовления протокола, – обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785- О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 23 апреля 2015 года № 845-О, от 21 мая 2015 года № 1112-О и др.).#
Как следует из представленных материалов, заявителем были поданы замечания в том числе на протокол судебного заседания по производству предварительного слушания, которые рассмотрены и отклонены судом, а потому нет оснований для утверждения, что оспариваемое им законоположение воспрепятствовало ознакомлению с протоколом судебного заседания, как нет и оснований утверждать, что в деле заявителя были нарушены его права в обозначенном в его жалобе аспекте.#
Таким образом, жалоба Д.А.Воробьева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#