Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маланьина Артема Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

не заявлялись ходатайства об ознакомлении с частями протокола судебного заседания после каждого заседания, замечания А.Н.Маланьина на протокол рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 260 УПК Российской Федерации, а заявленное осужденным в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей мотивированно отклонено.#❝

В этой связи А.Н.Маланьин просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации и статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 11 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и статью 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», как допускающие, по мнению заявителя, возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы после ее проведения и тем самым препятствующие реализации прав, закрепленных в статье 198 данного Кодекса применительно к ситуациям, когда на момент назначения судебной экспертизы лицо еще не было привлечено к участию в деле в качестве обвиняемого;#❝

пункт 4 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», поскольку, как утверждает заявитель, данная норма позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении судебной экспертизы для оценки психического состояния потерпевшего в тех случаях, когда имеются сомнения в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;#❝

часть шестую статьи 259 «Протокол судебного заседания», поскольку, по мнению А.Н.Маланьина, она позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с частями протокола судебного заседания по окончании каждого заседания.#❝

Положения статей 47, 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 18 июля 2017 года № 1484-О, от 25 января 2018 года № 190- О, от 28 февраля 2019 года № 503-О и др.). Жалоба А.Н.Маланьина не дает оснований для иных выводов.#❝

Как следует из жалобы, А.Н.Маланьин, формально оспаривая положения указанных статей, а также статьи 196 УПК Российской Федерации, регулирующей случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, по сути, связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с неисполнением их требований при рассмотрении его уголовного дела и с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о назначении судебных экспертиз, в том числе повторных. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что же касается части шестой статьи 259 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания – в том числе с его частями, если избран подобный способ изготовления протокола, – обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 19 ноября 2015 года № 2577-О, от 28 января 2016 года № 68-О, от 28 сентября 2017 года № 2240- О, от 28 июня 2018 года № 1469-О, от 28 ноября 2019 года № 3257-О и др.).#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 787-О#❝