Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Собановой Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемая статья не соответствует статьям 2, 4, 6, 17, 18, 34, 35, 46, 50 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку в ней не предусматриваются основания для привлечения к уголовной ответственности эксперта, проведшего#❝

исследования за пределами своей специальности, с нарушением федерального закона.#❝

Исходя из Конституции Российской Федерации и в предусмотренных ею пределах федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств. Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года № 7-П).#❝

Статья 307 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования (часть первая) и за те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (часть вторая). Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные заключение или показания эксперта, что предполагает наличие в его действиях прямого умысла, когда указанное лицо осознает, что заключение или показания,#❝

которые оно дает, являются ложными, и желает давать именно такие заключение или показания.#❝

Соответственно, оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права Е.А.Собановой в указанном ею аспекте.#❝

Настаивая на признании данной статьи не соответствующей Конституции Российской Федерации, заявительница, по сути, предлагает внести в нее целесообразные, с ее точки зрения, изменения. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Таким образом, жалоба Е.А.Собановой, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2585-О#❝