об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старокожева Владимира Филипповича на нарушение его конституционных прав статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации…

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, на основании заключения эксперта суд отказал В.Ф.Старокожеву в иске о защите авторских прав и взыскании авторского вознаграждения в связи с#❝

необоснованностью исковых требований. Это решение оставлено без изменения вышестоящим судом. Полагая, что заключение эксперта носит заведомо ложный характер, В.Ф.Старокожев неоднократно обращался с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела по статье 307 УК Российской Федерации в отношении эксперта за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу было отказано, в том числе со ссылкой на то, что суд, рассматривая данное гражданское дело, не выявил каких-либо сомнений в достоверности экспертного заключения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют привлечь к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, если ранее это заключение было принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу.#❝

Нарушение своих прав статьей 307 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность, в частности, за заведомо ложные заключение или показание эксперта, заявитель связывает не с ее дефектностью, а с отказом от ее применения. При этом в жалобе он прямо указывает на то, что оспариваемые им нормы по своему буквальному смыслу не препятствуют привлечению к уголовной ответственности эксперта и не противоречат Конституции Российской Федерации. Соответственно, заявитель лишь формально оспаривает нормы закона, а фактически, выражая несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Для утверждения о нарушении прав заявителя статьей 90 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее#❝

изменений Федеральным законом от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ) нет оснований, поскольку решением надзорной инстанции Алтайского краевого суда ее применение в деле заявителя в указанном им аспекте было признано необоснованным. К тому же отказ в возбуждении уголовного дела, с чем связывает В.Ф.Старокожев нарушение своих прав, обусловлен не преюдициальностью решения суда, а тем, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 663-О-О#❝