Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прусс Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.А.Прусс, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключенным договора социального найма жилого#❝

помещения и возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность в равных долях. При этом в отношении установления ряда обстоятельств суд исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, в котором заявительница принимала участие.#❝

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6, 15, 18, 35, 37, 40, 45 и 46, в той мере, в какой она позволяет суду признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в случае, если при новом рассмотрении дела заявленные требования не тождественны ранее заявленным.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и#❝

непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Следовательно, примененная в гражданском деле с участием Т.А.Прусс часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2606-О#❝