Частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2607-О «частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 и частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Мурзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Мурзин оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и части первой статьи 202 «Разъяснение решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Ю.Мурзину было отказано в принятии искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по#❝
Кировской области о признании законным установления должностного оклада в размере 2812 рублей и расчета пенсии по выслуге лет исходя из выплачиваемого на момент увольнения оклада по штатной должности гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции. При этом суд указал на то, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.#❝
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было также отказано в удовлетворении заявления А.Ю.Мурзина о разъяснении решения того же суда.#❝
По мнению заявителя, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, как позволивший суду отказать в принятии искового заявления, содержащего требования, по которым ранее не было вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу, со ссылкой на то, что данный спор уже был предметом рассмотрения, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2).#❝
Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность отказывать в разъяснении вступившего в законную силу решения суда, избегая тем самым необходимости разъяснения неразрешенных в ходе судебного заседания вопросов, которые суд считает рассмотренными.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях,#❝
когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая).#❝
Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Следовательно, оспариваемая заявителем часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝
Проверка же правильности выводов суда о тождественности исков и, соответственно, о необходимости отказа в принятии искового заявления, а также об отсутствии оснований для разъяснения судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзина Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярославцевой Риммы Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 134 Гра — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2977-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савостьянова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью тре — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1868-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кального Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданског — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 773-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Гражданского процессуаль — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1518-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гойдина Николая Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3052-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 292, — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2560-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Рычковой Надежды Викторовны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2559-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 2 — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2557-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимарева Олега Максимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 Уголовн — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2567-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135 и статьи 139 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 01.12.2015 № 2698-О
- Статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» в с — Постановление КС РФ от 01.12.2015 № 30-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 08.12.2015 № 2735-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коротина Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 4 Феде — Определение КС РФ от 08.12.2015 № 2736-О