Канал
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2621-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуртова Аркадия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государствен… · редакция от 19.11.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-11-19-2621-o/
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2621-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуртова Аркадия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государствен…

Редакция от 19.11.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2621-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуртова Аркадия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 7 167-ФЗ (01.07.2026), ст. 3 166-ФЗ (11.08.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

167-ФЗст. 7 167-ФЗ166-ФЗст. 3 166-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуртова Аркадия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Пуртова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Пуртов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающего отнесение адвокатов к числу застрахованных лиц в названном виде обязательного социального страхования, а также пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О#❝

государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предусматривающих возможность установления гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, одной пенсии по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом, и определяющих круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий.#❝

По мнению заявителя, получающего государственную пенсию по старости в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеющего статус адвоката, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они распространяют обязательное пенсионное страхование на адвокатов, которым назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», не предусматривая при этом надлежащего правового механизма, гарантирующего установление им наряду с пенсией по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года – страховой пенсии) с учетом уплаченных страховых взносов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Между тем из представленных А.П.Пуртовым материалов не следует, что оспариваемые положения были применены в деле с его участием. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуртова Аркадия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2621-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →