Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селясина Олега Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 35 Уголовно-процессуального кодекс…

защитника и прокурора, лишая их права довести до суда свою позицию по этому вопросу.#❝

В соответствии с частью третьей статьи 35 УПК Российской Федерации вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 данного Кодекса. Указанные же положения статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривают проведение судебного заседания с участием заявителя и его защитника, а также прокурора (кроме случаев неявки лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания).#❝

Следовательно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Как следует из жалобы, О.В.Селясин обосновывает нарушение своих прав тем, что в его деле председатель Железногорского городского суда Красноярского края принял решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела без проведения судебного заседания, извещения сторон, что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием в уголовном деле соответствующего протокола судебного заседания. Между тем установление и исследование указанных фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2637-О#❝