Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального код…

совершении преступления. Кроме того, суд неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению жалоб К.В.Ишевского, поданных в порядке названной статьи, со ссылкой на то, что оспариваемые решения отменялись уполномоченными лицами до начала судебного заседания, а также на то, что бездействие должностного лица, не выполнившего указания прокурора, не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.В.Ишевский утверждает, что положения статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не обеспечивать участие лица, содержащегося под стражей, в судебном заседании по его жалобе, а также уклоняться от проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, проводящих процессуальную проверку заявления о преступлении, без выяснения причин, по которым должностное лицо не исполнило возложенную на него законом обязанность выполнять письменные указания прокурора и непосредственного руководителя.#❝

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу – обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях такому лицу обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными#❝

законом способами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П).#❝

Согласно же части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913- О-О и от 19 марта 2009 года № 273-О-О).#❝

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской#❝

Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1618-О).#❝

Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права К.В.Ишевского, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 938-О#❝