Канал
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2699-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 19.11.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-11-19-2699-o/
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2699-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 19.11.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2699-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1069 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025), ст. 1070 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1069 ГК РФ ч. 2ст. 1070 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Затынайко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А.Затынайко в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц правоохранительных органов, было отказано, поскольку истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему физических и нравственных страданий.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Затынайко оспаривает конституционность примененных в его деле статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в возмещении вреда, причиненного неисполнением приговора суда в части, касающейся возврата личных вещей осужденного, ранее изъятых у него в качестве вещественных доказательств, до тех пор, пока действия (бездействие) соответствующих государственных органов не будут признаны незаконными.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Затынайко материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 1069 ГК Российской Федерации о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 19 октября 2010 года № 1347-О-О, от 2 ноября 2011 года#❝

№ 1463-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О и др.); положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения от 17 января 2012 года № 149- О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 24 сентября 2013 года № 1452- О, от 20 марта 2014 года № 540-О и др.).#❝

Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2699-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →