Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерац…
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2775-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также пунктом 1.2.5 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также пунктом 1.2.5 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям
город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Трофимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Трофимов оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 16 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», которые определяют понятие,#❝
правовые последствия отставки судьи, условия назначения пребывающим в отставке судьям ежемесячного пожизненного содержания, а также пункта 1.2.5 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям (утверждена Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 3 июля 2003 года, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 июля 2003 года и Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2003 года; признана утратившей силу приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 года № 669кд/234), предоставляющего право на ежемесячное пожизненное содержание бывшим судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшим с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, по достижении ими 50- или 55-летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедшие с судейской должности могли заниматься иной оплачиваемой деятельностью.#❝
Как следует из представленных материалов, полномочия судьи Ленинского районного суда города Иркутска В.А.Трофимова были прекращены с 10 апреля 2001 года в связи с истечением срока. Решением квалификационной коллегии судей Иркутской области его отставка была прекращена с 12 октября 2004 года в связи с осуществлением адвокатской деятельности. В 2014 году ему как утратившему статус судьи в отставке было отказано в установлении ежемесячного пожизненного содержания по достижении возраста 55 лет с учетом имеющегося у него стажа работы в должности судьи 14 лет. Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемые нормы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Трофимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный статус судьи включает предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19 февраля 2002 года № 5-П, от 31 января 2008 года № 2-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П и от 19 ноября 2012 года № 27-П).#❝
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу. Пребывающий в отставке судья, имеющий соответствующий стаж работы в должности судьи, вправе получать по своему выбору вместо пенсии, назначаемой на общих основаниях, ежемесячное пожизненное содержание (пункт 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). Таким образом, целевое назначение ежемесячного пожизненного содержания заключается в предоставлении судье, пребывающему в отставке, достойного материального обеспечения, а право на его получение является неотъемлемым элементом правового статуса судьи в отставке.#❝
При этом от самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор – сохранить указанный статус, соблюдая установленные для судей#❝
Следовательно, пункты 1 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который утратил статус судьи в отставке и не относится к бывшим судьям, чьи полномочия были прекращены до вступления в силу данного Закона Российской Федерации.#❝
Что же касается пункта 1.2.5 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, то проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Вячеслава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- И 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2952-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2951-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Даньшиной Ольги Николаевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2969-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовер — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2976-О
- По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 6 статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 1-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 14.01.2016 № 1-П
- По жалобе гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом «б» пункта 2 части четвертой стать — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 13-О
- По запросу Володарского районного суда города Брянска о проверке конституционности положений частей второй и третьей статьи 22 Закона Российской Федер — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 134-О