Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стебловской Зинаиды Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 4 статьи 28 Федерального закона «О сад…

З.В.Стебловская не представила доказательств наличия права на пользование спорным земельным участком, размеры которого она самовольно увеличила за счет земель общего пользования; ответчик же согласен выдать заключение, необходимое для оформления права собственности, после приведения истицей границ земельного участка в их исходное положение, соответствующее данным правоустанавливающих документов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.В.Стебловская оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (данная статья, а значит, и оспариваемое заявительницей законоположение утратили силу с 1 марта 2015 года согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), предусматривавшего, что гражданин, являющийся членом дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим документом, устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении; это право реализуется посредством обращения гражданина в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, к которому прилагается описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином, а также заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует гражданину – члену дачного некоммерческого#❝

объединения бесплатно приобрести в собственность земельный участок, относящийся к территории такого объединения.#❝

Конституция Российской Федерации, ее статья 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.#❝

Оспариваемое законоположение, принятое в порядке реализации указанных конституционных гарантий и предусматривавшее право граждан приобрести в собственность бесплатно земельные участки, предоставленные им в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения либо другим документом, устанавливающим распределение земельных участков в таком некоммерческом объединении, направлено на защиту интересов всех участников некоммерческого объединения.#❝

Подобное правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, претендующей, согласно судебным постановлениям, на земельный участок, который ей не предоставлялся и который включает в себя земли общего пользования.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2807-О#❝