Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Дениса Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федераци…

денежной суммы в связи с нарушением сроков их устранения, поскольку ими было установлено, что первоначально истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара не к ответчику, а к третьему лицу, в обязанности которого исполнение данных законных требований потребителя не входило.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н.Клевцов оспаривает конституционность примененных в его деле положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара (абзацы восьмой и десятый).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения – в той мере, в какой они препятствуют удовлетворению его требований, предъявленных к продавцу технически сложного товара, в том числе о возврате уплаченной за этот товар денежной суммы по истечении пятнадцати дней с момента передачи ему этого товара, в том случае, когда установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара были пропущены не самим продавцом, а уполномоченной, с точки зрения заявителя, организацией, к которой он обращался с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, – нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2812-О#❝