Канал
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2817-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей, пятой и шестой статьи 9 Федерального за… · редакция от 22.12.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-12-22-2817-o/
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2817-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей, пятой и шестой статьи 9 Федерального за…

Редакция от 22.12.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2817-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей, пятой и шестой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

132-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей, пятой и шестой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Моисеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Е.В.Моисеевой, предъявленные к туроператору и турагенту как к солидарным должникам: с турагента в пользу истицы взыскана уплаченная ею по договору о реализации туристского продукта денежная сумма, сумма законной неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального#

вреда; в иске к туроператору отказано. Установив, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного с истицей турагентом от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, произошло по вине турагента, суды, принимая во внимание условия заключенного между туроператором и турагентом договора, пришли к выводу о том, что ответственность за неисполнение договора о реализации туристского продукта несет только турагент.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Моисеева оспаривает конституционность примененных в ее деле положений статьи 9 «Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта» Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которым туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья); туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая); продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени (часть шестая).#

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 8 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают#

возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Содержащееся в статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» правовое регулирование, которое возлагает на туроператора ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Екатерины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2817-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →