Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей, пятой и шестой статьи 9 Федерального за…
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2817-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей, пятой и шестой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей, пятой и шестой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Моисеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Е.В.Моисеевой, предъявленные к туроператору и турагенту как к солидарным должникам: с турагента в пользу истицы взыскана уплаченная ею по договору о реализации туристского продукта денежная сумма, сумма законной неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального#❝
вреда; в иске к туроператору отказано. Установив, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного с истицей турагентом от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, произошло по вине турагента, суды, принимая во внимание условия заключенного между туроператором и турагентом договора, пришли к выводу о том, что ответственность за неисполнение договора о реализации туристского продукта несет только турагент.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Моисеева оспаривает конституционность примененных в ее деле положений статьи 9 «Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта» Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которым туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья); туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая); продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени (часть шестая).#❝
По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 8 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают#❝
возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Содержащееся в статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» правовое регулирование, которое возлагает на туроператора ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Екатерины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- И 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2952-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2951-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Даньшиной Ольги Николаевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2969-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовер — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2976-О
- По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 6 статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 1-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 14.01.2016 № 1-П
- По жалобе гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом «б» пункта 2 части четвертой стать — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 13-О
- По запросу Володарского районного суда города Брянска о проверке конституционности положений частей второй и третьей статьи 22 Закона Российской Федер — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 134-О