Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 220 и 392 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.И.Сергиенко было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации и юридическому лицу (страховщику) о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения.#❝

Впоследствии определениями суда общей юрисдикции гражданские дела с участием В.И.Сергиенко прекращались со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.И.Сергиенко отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 39 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно: статья 61, как не предусматривающая преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу, в котором ранее участвовал ответчик, но не участвовал истец, ссылающийся на обстоятельства, установленные данным судебным актом; статья 220, как не допускающая рассмотрения в суде нового иска, основанного на новом доказательстве, которое истец ранее не мог представить в суд по уважительной причине; статья 392, как не предусматривающая в качестве вновь открывшегося обстоятельства существовавшее на момент рассмотрения дела существенное для дела доказательство, на которое истец ссылался, но по уважительным причинам не мог предоставить его суду.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Следовательно, сама по себе названная статья Кодекса, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может быть признана нарушающей права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми#❝

являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Таким образом, и статья 392 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2822-О#❝