Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довлатяна Раджа Кимовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 35 Уголовно-проце…
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2881-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довлатяна Раджа Кимовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довлатяна Раджа Кимовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 35 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К.Довлатяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Петрозаводского городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении гражданина Р.К.Довлатяна, избранная ему мера пресечения оставлена без изменения, а в удовлетворении ходатайства его защитника о направлении уголовного дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд отказано. В передаче кассационных#❝
жалоб защитника на названные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.К.Довлатян утверждает, что статья 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» и пункт 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации фактически позволили судам произвести изменение территориальной подсудности его уголовного дела, не учитывая мнение подсудимого, приняв такое решение самостоятельно, в отсутствие ходатайства сторон либо инициативы председателя суда, чем нарушили права, гарантированные статьями 32 (часть 5), 45, 47 (часть 1), 55 и 64 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31–35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.#❝
Оспаривая конституционность положений статей 32 и 35 УПК Российской Федерации, Р.К.Довлатян утверждает, что судами неправильно определено место совершения им преступления и, соответственно, подсудность его уголовного дела, а суд апелляционной инстанции, рассмотрев постановление о назначении предварительного слушания, изменил мотивировку решения суда первой инстанции и, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, фактически изменил территориальную подсудность уголовного дела. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать#❝
оценку не оспариваемым им нормам, а правоприменительным решениям в части правильности определения территориальной подсудности его уголовного дела, что выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довлатяна Раджа Кимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- И 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2952-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2951-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Даньшиной Ольги Николаевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2969-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовер — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2976-О
- По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 6 статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 1-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 14.01.2016 № 1-П
- По жалобе гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом «б» пункта 2 части четвертой стать — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 13-О
- По запросу Володарского районного суда города Брянска о проверке конституционности положений частей второй и третьей статьи 22 Закона Российской Федер — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 134-О