Канал
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2888-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 22.12.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-12-22-2888-o/
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2888-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 22.12.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2888-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 18 УК РФ (09.07.2022), ст. 15 УК РФ (09.07.2022), ст. 68 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 18 УК РФст. 15 УК РФст. 68 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Бодрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Бодров оспаривает конституционность статей 18 «Рецидив преступлений» и 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК Российской Федерации и утверждает, что данные нормы, как позволившие суду признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений исходя не из размера наказания, которое ему было назначено за ранее совершенное покушение на преступление, а из максимальной санкции, предусмотренной законом за это преступление, и определенной в соответствии с ней категории#❝

преступления, нарушили его права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (часть первая); рецидив преступлений признается особо опасным, в частности, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление (пункт «б» части третьей). Категории же преступлений определяются исходя из их характера и степени общественной опасности (статья 15 УК Российской Федерации), при этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к той или иной категории используется размер максимального наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса (а не размер наказания, фактически назначенного подсудимому) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 658-О-О, от 17 июля 2012 года № 1463-О и др.).#❝

Следовательно, статья 18 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права Д.В.Бодрова. Статья же 68 данного Кодекса, устанавливающая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, не регулирует виды рецидива преступлений и порядок их определения, а потому права заявителя в указанном им аспекте также не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрова Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2888-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →