Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тужилкина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 40 Федерального закона «О…

Федеральном законе понимается, в частности, привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума (подпункт «а»), а также агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (подпункт «ж»).#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель, являвшийся зарегистрированным кандидатом на должность главы муниципального образования, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации другого кандидата – действующего главы муниципального образования, поскольку полагал, что он использовал преимущества своего должностного положения в ходе проведения избирательной кампании, а именно, как утверждал заявитель, привлек к участию в предвыборной агитации директора и заведующего учебной частью городской школы, а также придал своему выступлению на публичном мероприятии, посвященном празднованию дня города, характер предвыборной агитации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований С.А.Тужилкина отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют требованиям правовой определенности и не позволяют привлечь к ответственности лиц, занимающих выборные муниципальные должности, за использование в ходе избирательной кампании преимуществ должностного положения, поскольку не дают определения понятиям «использование преимуществ должностного (служебного) положения применительно к избирательным правоотношениям» и «привлечение к проведению предвыборной агитации лиц, находящихся в иной служебной#❝

зависимости». В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1) и 32 (часть 2).#❝

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (статья 32, часть 1), в том числе право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2), исходит из того, что эти права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).#❝

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с тем чтобы гарантировать реализацию демократических принципов и норм избирательного права для кандидатов, замещающих выборные муниципальные должности, специально оговаривает недопустимость использования преимуществ своего должностного положения, определяет, какие именно действия под этим понимаются (пункты 1 и 5 статьи 40), а также предусматривает, что в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (подпункт «в» пункта 7 статьи 76).#❝

Тот факт, что данный Федеральный закон определяет понятие «использование преимуществ должностного или служебного положения» путем закрепления перечня конкретных действий, вопреки мнению заявителя, направлено на более четкое и ясное определение недопустимых для должностных лиц, являющихся кандидатами, действий в период избирательной кампании. Что же касается использования в оспариваемых законоположениях оценочных категорий, в частности использования наряду с категорией «нахождение в подчинении» категории «нахождение в иной служебной зависимости», то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в правовой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, так как разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7- П, от 30 июня 2011 года № 14-П и от 5 марта 2013 года № 5-П; определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 5 марта 2013 года № 323-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности выводов судов об отсутствии в действиях кандидата нарушений избирательного законодательства, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2891-О#❝