об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ручкина Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

показаний и за отказ от дачи показаний (статьи 307 и 308 УК Российской Федерации). Постановлением районного суда от 13 апреля 2012 года уголовное дело в отношении О.М.Ручкина было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения допущенных нарушений и 24 мая 2012 года вновь принято к производству следователем С. В дальнейшем, как указывает О.М.Ручкин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайства стороны защиты об отводе следователя были оставлены без удовлетворения.#

Приговором районного суда от 5 ноября 2014 года, частично измененным апелляционным определением от 29 января 2015 года, О.М.Ручкин был признан виновным в совершении преступлений. Полагая, что принятие следователем С. уголовного дела к своему производству после того, как он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, является незаконным, как и все совершенные после этого процессуальные действия, заявитель выдвинул соответствующие требования перед судами первой и второй инстанций. Однако суды, отказывая в удовлетворении его доводов, указали, что личная, прямая либо косвенная, заинтересованность следователя С. в исходе дела материалами последнего не подтверждается и что данные следователем показания не являются по смыслу статьи 56 УПК Российской Федерации свидетельскими, поскольку не имеют отношения к разрешению дела по существу.#

Продолжая настаивать на своем утверждении о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона в его деле, О.М.Ручкин через своего защитника обратился с кассационной жалобой в адрес президиума областного суда, однако постановлением судьи этого суда от 21 апреля 2015 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, поскольку, согласно тексту судебного решения, предусмотренных статьями 61 и 62 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключавших участие следователя С. в производстве по делу после его допроса в суде, не установлено. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 года также отказано в удовлетворении последующей кассационной жалобы в защиту интересов О.М.Ручкина, с чем, в свою очередь,#

согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 24 июля 2015 года).#

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» УПК Российской Федерации, как позволяющие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – следователю, допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах его расследования, впоследствии вновь производить предварительное расследование того же дела.#

Нормы уголовно-процессуального закона не предполагают производства предварительного расследования должностным лицом, которое подлежит допросу в качестве свидетеля во время его проведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 22-П).#

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 того же Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий (определения от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 24 января 2008 года № 71-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1147- О-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О).#

При этом в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судья, прокурор,#

следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В частности, согласно пункту 1 части первой этой статьи указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому делу свидетелями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П, от 13 октября 2009 года № 1233-О-О и от 29 ноября 2012 года № 2417-О).#

В соответствии же с частью первой статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных его главой 9, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая). Кроме того, не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшего не свойственную ему функцию, – такие заявления и ходатайства подлежат обязательному рассмотрению (часть вторая статьи 62, статья 75 и статьи 120–121 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 22- П).#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения направлены на обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и содержат процессуальные правила ее обеспечения, а потому не могут расцениваться как нарушающие права О.М.Ручкина в обозначенном в его жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о допустимости участия конкретного следователя в производстве по уголовному делу после его возобновления предполагает оценку фактических#

обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2896-О#